第7282章江夏区东湖路幼儿园迎2024年督导评估

　

(17)从而以实用理性为导向的工具行动能够不断扩展，社会能够向更高的复杂程度进化。

具体做法是，以Hohfeld为关键词进行全文检索，并排除和本文所指的霍菲尔德不相关者及通过《美国财产法重述》间接引用权利分析理论者。他们的基本逻辑是，权利和义务相对应，有义务则必有与之对应的权利，二者相生相伴，反之，若义务不存在，那么自然也没有与之对应的权利，我们无需将法律关系转化为特权—无义务关系。

此例证明，对权利分析理论的应用将破坏先例推理的逻辑，导致遵循先例这一原则难以被落实。该法规定，如果银行管理人员有过错，银行买方可以针对其过错提起诉讼。除了斯特拉夫妇，每个转购者都承担了先前的合同负担和产权负担。买方和第一转购方之间、第一转购方与第二转购方之间不存在直接纠纷，其之间的买卖合同已经得到了履行。上诉法院最终将法定律师费判给了豪律所。

然而，法官们在推论时，并未使用特权与无权利这对概念，而是反向应用了权利—义务对应性原理。权利分析理论的司法实用性易在此背景中遭受质疑。在新冠疫情防控中，绝大多数地方都设立了党委领导或者党委、政府共同领导的应急指挥机构，便鲜明地体现了这一点。

[39]前者体现了法律在应急领域的特殊价值，后者则体现了其普遍价值。第三，通过党的组织系统进行彻底的能力动员。[26]王浦劬和汤彬认为，政治动员一方面形成了对科层制的有效制衡，通过多种路径和渠道的监督抑制了官僚主义弊端滋长。例如，中共中央《关于加强党的领导、为打赢疫情防控阻击战提供坚强政治保证的通知》是典型的政治动员文件，但其中也包含了某些比较具体的疫情防控措施，如要求建立健全区县、街镇、城乡社区等防护网络，做好疫情监测、排查、预警、防控等工作，加强联防联控，严防死守、不留死角，构筑群防群治抵御疫情的严密防线。

其次，应对非常规突发事件所要求的组织变革可能超出政府系统，涉及和其他公共机构之间的能力整合，只有能够统摄这些机构的更高政治力量才能完成。另一方面也激发了人民群众的创造力和活力，尤其以中国共产党发达的组织网络为纽带，实现了治理格局中的网络化联动。

反过来，如果某个突发事件只需要由省级以下应对，则就其性质和规模而言，并无实施政治动员的必要。[7]这里的扩音器指的就是政治动员。例如，2020年2月5日，习近平总书记在中央全面依法治国委员会第三次会议上专门强调坚持依法防控，两天后22个省级人大常委会就密集出台相关立法性授权决定。[52]参见林鸿潮：《巨灾应对背景下公共部门的能力整合模式——兼论国家安全委员会的公共应急职能》，载《中国政法大学学报》2015年第1期，第75页。

对于突发事件应对中的政治动员，现行法采取前置和外置于应急行政过程的设计，明显脱离实际，无法回应实践。一省的局部进入紧急状态由国务院决定。不同于韦伯式的官僚制，中国的公务员制度是被称为干部制的另一理想类型，其重要特征是基于意识形态的个人负责制度，强调成员对组织政策方针的强烈忠诚和热心，在实现目标上能够做到灵活机动、超越常规。[9]2020年1月20日，新冠肺炎纳入乙类管理、甲类防控，意味着进入应急处置期。

例如，各地党委、政府印发的疫情防控重要文件在规定各种应急措施之余，最后都有一个名为加强组织领导的部分，指明疫情防控工作的政治意义，强调党员干部的政治担当，明确特殊领导体制，规定特殊奖惩措施。既然如此，为什么在疫情发生之后，法律所预设的这些应急机制并没有迅速自主启动，公共部门也没有自动扮演起法律所赋予的各种角色呢？恰恰是在政治动员的强大作用下，整个公共卫生应急体系才迅速运转起来，各种法定的疫情防控措施才得以高效实施。

[45]汪永清：《〈突发事件应对法〉的几个问题》，载《中国行政管理》2007年第12期，第9页。[17]中共中央《关于加强党的领导、为打赢疫情防控阻击战提供坚强政治保证的通知》提出：要在疫情防控第一线考察、识别、评价、使用干部，把领导班子和领导干部在疫情防控斗争中的实际表现作为考察其政治素质、宗旨意识、全局观念、驾驭能力、担当精神的重要内容。

在很长一段时间内，不少学者主要立足于前者来阐释依法执政，认为在宪法上确认党唯一、长期执政的地位，[76]并通过法定程序使党推荐的优秀代表进入国家机关掌握国家权力，尔后由这些党推荐当选的干部在履职过程中贯彻党的执政主张和意图，就实现了依法执政。换言之，常规的科层治理将政治问题转换为行政问题，继而以法治原则框定其行为边界。即使有的地方试图这样做，也很容易因踩线而遭到否定。[10]参见周雪光：《运动型治理机制：中国国家治理的制度逻辑再思考》，载《开放时代》2012年第9期，第119页。但与之相伴的是，应急行动中的行政目标被转换成政治目标，行政话语被转换成政治话语，行政过程被转换成政治过程。[80]参见欧爱民、向嘉晨：《党的领导入法原则及其标准》，载《中共天津市委党校学报》2020年第3期，第9页。

科层制在常规应急中虽然可能产生功能拓展、结构扩张等组织适应现象，[24]但不会达到显著改变运行模式的程度。[89]参见同前注[6]，习近平文，第6页。

在应急领域，法律的很多内容都是对经过实践检验的突发事件应对方法、策略的确认和固化，是一种法律化了的应急经验法则。实施政治动员首先要将行政目标转换为政治目标，突出强调某个行政目标具有重大政治意义，将其纳入重要政治议程，赋予全社会为实现该目标集中资源、作出奉献的正当性、迫切性。

[37]参见刘炳辉：《党政科层制：当代中国治体的核心结构》，载《文化纵横》2019年第2期，第40页。而非常状态下政治动员所蕴含的反科层逻辑又解构了这种治理框架，将行政问题重新转换成了政治问题。

政治动员帮助危机应对组织完成了必需的组织适应，提高了这些法定应急措施的实施效率，促进了危机化解。[20]事件发生后，其应对主体必须通过迅速的能力扩张来弥补这种情境差距，而能力扩张的过程一定会伴随着某种组织适应。组织社会学中的制度主义理论认为，组织及其成员的行为受到包括法律制度、文化制度、观念制度和社会期待在内的制度环境的影响，这些合法性（legitimacy）机制具有强大的约束力，规范着人们的行为。2017年之前，我国的法律体系中极少出现关于中国共产党及其组织的表述，党的领导不入法是一个不成文的立法规则。

通过政治动员推动应急行动的关键做法包括： 第一，对疫情防控作出极高政治定位。但是，和那些主要规定危机应对方法与策略的法律有所不同，在政治动员驱动的重大突发事件应对行动中，以权力制约和权利保障为主要内容的法律制度可能面临某些实施障碍，应急法治的实现机制可能被悬置。

另一个值得注意的标志是，在近年来具有可比性的重大突发事件中，最高指挥机构都设在国务院，而新冠疫情防控则成立中央应对疫情工作领导小组，在中央政治局常委会的领导下开展工作，形成了党委直接领导、部门联防联控的应急指挥体制。[47]在应急领域，围绕控制紧急权的目标已经诞生了大量的法律制度。

应该说，党的领导入法是中国共产党完整把握依法执政规律的必然结果。其次，政治动员和重要的应急决策在形式上高度融合。

[13]习近平：《在全国组织工作会议上的讲话》，人民出版社2018年版，第11页。对表现突出的，要表扬表彰、大胆使用。[80]无论是正在修订中的《突发事件应对法》，还是正在起草中的《突发公共卫生事件应对法》，抑或是《传染病防治法》等重要的应急单行法，都应作此考虑。[33]另一方面，即使鼓励创新，下级能够展现其创新行为的范围也不大，主要是面向直接上级，激励力度有限。

（二）一个组织社会学的解释视角 在重大突发事件中，政治动员之所以有助于提升应急效率，是因为其促进了应急行动所必需的组织适应。樊佩佩、曾盛红：《动员视域下的内生性权责困境——以5.12汶川地震中的基层救灾治理为例》，载《社会学研究》2014年第1期，第132页。

[41]对于公法来说，法治的核心指向始终是公权和私权的平衡。[57]那么，现行应急法律体系中的既有装置能否实现对政治动员的吸纳呢？ 三、现行法对政治动员的吸纳及其局限 我国的公共应急法律体系对危机应对中的政治动员并非完全回避，只不过未予明确揭示，而是以隐含方式指涉。

在政治动员驱动的重大突发事件应对中，政治动员使法律能够更好地发挥应急功能，却可能对法治功能形成抑制。2008年应对汶川地震的抗震救灾总指挥部由中央政治局常委会决定设立，设在国务院。

• 
•